Les principales revendications du PDG de Fortify Rights et d’un autre défenseur des droits de l’homme vont de l’avant
(30 septembre 2026) — Un tribunal fédéral du Maine a rejeté la demande de l’administration Trump visant à faire rejeter les principaux chefs d’accusation d’un recours contestant les sanctions prises par le président Donald Trump à l’encontre de la Cour pénale internationale (CPI), a annoncé aujourd’hui l’organisation Fortify Rights.
La décision rendue le 28 septembre autorise la poursuite de l'action en justice intentée par Matthew Smith, fondateur et PDG de Fortify Rights, et Akila Radhakrishnan, avocate spécialisée dans les droits de l'homme au niveau international. L'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) et l'ACLU du Maine représentent les deux plaignants dans cette affaire. Smith c. Trump.
“ Dans le cadre de mon travail, j’aide la CPI à enquêter sur les crimes odieux commis à l’encontre de la population du Myanmar, notamment les massacres, la torture et la traite des êtres humains ”,” a déclaré Matthew Smith, fondateur et PDG de Fortify Rights. “ Ce décret sape les efforts en matière de justice internationale et fait obstacle à la recherche de responsabilités pour les communautés confrontées à des horreurs inimaginables. ”
Cette action en justice conteste le décret présidentiel n° 14203, promulgué le 6 février 2025, qui prévoit des sanctions en cas de communications avec le Bureau du procureur de la CPI, notamment le partage de preuves, d’analyses d’experts et de conseils juridiques. Les plaignants font valoir que ces restrictions violent le premier amendement de la Constitution des États-Unis et outrepassent les pouvoirs conférés par la loi fédérale.
Cette décision ne constitue pas un jugement définitif quant à la légalité des restrictions. Toutefois, le tribunal a estimé qu’il existait une forte probabilité que le décret présidentiel porte atteinte aux droits des plaignants garantis par le Premier amendement. Il a également rejeté les arguments de l’administration selon lesquels les plaignants n’avaient pas qualité pour agir et que leurs demandes étaient prématurées.
“ La tentative du gouvernement de rejeter les demandes de nos clients était à la fois prévisible et dénuée de fondement ’, a déclaré Charlie Hogle, avocat au sein du Projet de sécurité nationale de l’ACLU. ” Le Premier Amendement n’autorise pas le gouvernement à imposer des restrictions générales sur ce que les Américains peuvent dire et à qui ils peuvent s’adresser. Nous sommes heureux que nos clients puissent poursuivre leur travail essentiel, et nous avons hâte de continuer à défendre leurs droits devant les tribunaux. “
Une injonction préliminaire rendue en juillet 2025 continue d'interdire à l'administration de sanctionner Smith et Radhakrishnan pour leurs échanges avec la CPI tant que l'affaire est en cours.
